Pablo Boullosa

Nicolas: Pues bueno, este, estamos aquí en un episodio más con un querido amigo y maestro y creo que es poco decir, Pablo, que ha sido de las personas que más ha fomentado mi curiosidad y mi deseo de aprender más. Y una de las pocas personas que mínimo yo he conocido en mi vida que optimiza la verdad sobre todo aunque sean verdades incómodas, aunque sean cosas difíciles de platicar. Y yo creo

Nicolas: creemos en conjunto que es importante, aunque sea incómodo a corto plazo, siempre buscar la verdad para tener una mejor vida en nosotros y con los demás. Entonces, pues empezamos con tu origen de dónde nace, tu amor por aprender y escribir, creo que has leído el equivalente en la biblioteca completa. ¿Cómo pasó esto?

Pablo: Bueno, gracias por limitarme. Como, la verdad tendría que responder que no sé. No sabemos, yo no sé de dónde viene mi motivación. Sería muy consolador pensar que me lo debo todo a mí mismo. Pero yo creo que he tenido mucha suerte en la vida. En primer lugar tuve la suerte de que hubiera libros en mi casa. De que mis padres leyeron que hay una fotografía mía cuando tengo dos años

Pablo: en la que aparezco entre comillas leyendo porque no sabía leer. Pero ya tenía un libro sobre mis rodillas y estaba entre comillas leyendo. Y era pues imitación de lo que hacían mis papás. Entonces, pues es una gran, gran suerte. ¿Y de dónde vienen nuestras motivaciones más profundas? ¿Quién sabe? Ahí están ahí y hay que aprovecharlas. Es todo lo que puedo

Pablo: mayoría de los escritores se ha visto obligado a hacer un montón de cosas para salir adelante. Y al contrario que la mayoría de los escritores, he tenido la suerte también de un sector productivo en muy distintos niveles, muy abajo en las fábricas y he podido también dirigir un par de pequeñas empresas y he aprendido muchas cosas que otros escritores no han podido aprender por estar, digamos más encerrados en un mundo académico, por decirlo de alguna manera. Entonces, pues he tenido esas ventajas y pues se me aquí encantado de conversar con ustedes Cisco Nicolás.

Pablo: Bueno, es que vivimos en un mundo que ha sido forjado por la lectoescritura. Como ustedes saben todos aprendemos a hablar de forma absolutamente natural en cualquier época de la historia en cualquier cultura todas las personas nos comunicamos mediante el habla y el órgano más importante en esas culturas es el oído, para poder oír lo que te dicen y así es como aprendes todas las cosas. Sigue siendo un medio de aprendizaje importantísimo. La conversación siempre ha sido la manera en la que aprendemos más cosas a lo largo de la vida.

Pablo: Incluso hay una anécdota que me parece muy graciosa de un maestro en una universidad británica maestro de filosofía. La universidad había contratado a un grupo de expertos en pedagogía que exigían que los maestros tuvieran una mejora continua en sus métodos de enseñanza y entonces les que vivieron diciéndole bueno, cuéntenos qué ha implementado para mejorar la enseñanza con sus alumnos y él responde en una carta muy bonita a las autoridades de la universidad diciendo bueno, es que nosotros empleamos

Pablo: para aprender filosofía se emplea el mismo método que se descubrió hace los dos mil quinientos años por Sócrates se llama método Sócrático y no se ha inventado nada mejor y qué es el método Sócrático por la conversación, lo que estamos haciendo nosotros ahora mismo sigue siendo un método fundamental de aprendizaje. Dicho lo cual, la lectoescritura es absolutamente importante para una sociedad avanzada como la nuestra porque es lo que nos permite realmente pensar con objetividad pensar de otra manera justamente en este en estos días estoy terminando de escribir un libro que tentativamente igual no se va a llamar así se llama tres maneras de pensar y todos pensamos un poco con nuestro cuerpo pensamos también sin habla digamos

Pablo: tenemos un sentido del equilibrio cuando nacemos pues aprendemos a hablar porque ya tenemos una inteligencia sin habla que nos permite aprender el habla sino nunca habríamos aprenderemos a hablar y después pensamos con habla que es lo más común y finalmente tenemos otra manera de pensar que es una manera de pensar objetiva o que tiene al menos la posibilidad de que nuestros pensamientos sean objetivos.

Pablo: ¿Qué significa objetividad en su sentido más directo? pues que es un objeto que está afuera de nosotros y como está afuera de nosotros uno lo podemos exportar no depende de que lo estemos diciendo no depende de nuestra presencia física ahí o sea lo que es objetivo lo puedes trasladar de un lugar al otro y eso permite al conocimiento que viaje completamente de otra manera no solamente una manera más eficaz y más rápida sino que nos invita a pensar de

Nicolas: otra manera ¿Crees que cuando porque la gente take for granted ahorita que la escritura es algo que ha pasado siempre pero no es el caso hubo muchas civilizaciones que no tuvieron escritura ¿Qué pasa con la información cuando la transfieres de boca a boca se pierde, se rompe el contexto en

Pablo: primer lugar no se puede acumular tanta información todas las culturas tradicionales, orales de nuestro pasado y las que existen en la actualidad no pueden acumular tanta información porque la información solo está en los cerebros de las personas y solo vive en el momento en el que se comunica oralmente y no se puede acumular mucha información nuestro progreso técnico se debe a la ingente cantidad de información objetiva que hemos acumulado si no tuvieramos esa información objetiva no tendríamos estos micrófonos no habría podcast no habría nada de lo que estamos haciendo ahorita todo esto depende de una cantidad salvaje de información escrita objetiva Matridle comienza un libro que a lo mejor ustedes ya leyeron también muy simpático que se llama El optimista racional

Pablo: mostrando haciendo un poco algo que ya había hecho Adam Smith en la riqueza de las naciones pero él lo hace con una fotografía de un mouse y te dice, nadie no hay una sola persona en el planeta tierra que sepa ser un mouse y es cierto, no hay una sola persona en el planeta tierra que conozca todas las tecnologías que existen para el mouse un mouse implica miles de patentes todas esas patentes implicaron el esfuerzo individual de muchísima gente haciendo pensando de la forma más racional posible con mucho detenimiento con prueba y error comprobando que no se equivocaban pensando objetivamente y ese pensamiento objetivo es lo que hace posible el mouse, claro, más la cooperación de todas esas cosas pero, ¿qué pasa cuando lees un libro? es la forma más

Nicolas: extraída como la leche si,

Pablo: está decantada obtienes lo mejor de la mente de otra persona y lo que hace es de una forma rapidísima lo que te cuesta escribir un libro o escribir un buen párrafo es enorme la cantidad de esfuerzo que pones ahí comparada con lo que hace el lector que no diga tanto tiempo a eso sino que está ahí y lo puede aprovechar de una forma mucho más rápida sin todo el esfuerzo previo que implicó escribir ese párrafo ese libro, es impresionante lo que ganamos lo que quiero decir es la lectura te hace te ahorra una cantidad inenarrable de tiempo

Nicolas: al que lo hace le toma muchísimo tiempo producirlo pero al que lo consume la idea es mucho más rápido entonces, exactamente de lo que entiendo es un cuate se tarda 10 años siendo un buen libro y una persona se tarda 10 horas veiéndolo y pudo conseguir el destilado de su información en 10 horas y este cuate lo hace una vez se lo puede dar a todo el planeta

Fran: para complementarlo de Nico Pablo, corrígeme por favor si está mal, entonces lo que nos vamos con la lectura es que tenemos una riqueza profunda en esos libros de verdad de conocer la mente a fondo de las personas más influyentes que han habido en la historia

Pablo: ¿estás definiendo? si, tienes razón, estás definiendo de hecho la definición digamos más clásica de la cultura la hizo un británico ahorita me acuerdo de su nombre y él decía la cultura es lo mejor que ha producido la mente humana en todos los tiempos y en todos los lugares y exactamente eso es lo que realmente nos hace cultos yo creo que es una definición digamos muy clásica que mucha gente no le gusta hoy pero el tener acceso a lo que han producido las mejores mentes de todos los tiempos y de todos los lugares es una absoluta maravilla y eso es lo que nos permite hacer justamente la lectura más un montón de otras cosas por ejemplo

Pablo: nuestra relación con el pasado nuestra relación con la con las lecciones de la historia eso solo puede hacerse bien mediante la escritura cuando tienes escritura tienes datos objetivos sobre tu pasado tu pasado no es completamente manipulable y lo que hacen hoy los líderes populistas en México en el mundo es justamente manipular ese pasado mediante la oralidad y contarte cuentos que no son historia sino que son pues mitos a los que ellos llaman historia por supuesto pero que en realidad son mitos orales que solo viven de la oralidad en ese mundo oral donde el pasado puede ser modificado de la forma que sea

Pablo: Pablo,

Fran: antes de meternos esos temas quería que para la gente que nos escuche que a lo mejor no tiene ese hábito de la lectura que consejo les darías para empezar a leer

Pablo: bueno, asumo que la mayoría de la gente que nos escucha sabe leer pero lo que no recordamos ya las personas adultas es el esfuerzo que nos costa aprender a leer o sea aprender a leer implica un esfuerzo extra y si no aprovechas ese esfuerzo pues es casi como no haber aprendido a leer si vives exclusivamente en un oral o no les libros básicamente es como si nunca hubieras aprendido a leer

Pablo: leer mal los libros es como no leer pues leer mal los libros también es desperdiciar esa habilidad tan importantosa que tenemos y que es extraordinaria y que implica leer implica un montón de habilidades neurologicas de especialización de partes del cerebro para poder leer que incluso tienen un costo las personas que leemos mucho somos peores para reconocer rostros que las personas que no leen las personas que no han sido alfabetizadas

Pablo: tienen mayor capacidad para reconocer los rostros de distintas personas y no confunden una cara con otra tan fácilmente como lo hacemos las personas que hemos aprendido a leer porque una parte de nuestro cerebro ha sido colonizada por una parte que digamos evolucionó para reconocer los rostros somos animales sociales y es muy importante esa parte queda colonizada para que reconozcamos las tipografías y fíjense

Pablo: podemos ver una tipografía que nunca hemos visto y de todas formas la reconocemos es interesantísima la habilidad que tenemos para que alguien invente una tipografía y de todas formas la podamos leer no nos cuesta, digamos, trabajo y es una gran habilidad y

Fran: entonces cuál sería si el consejo que le diría a alguien que que no lea o sea alguien uno que sepa leer pero no te da el hábito de leer y que lo quiera tener

Pablo: y si hay la voluntad con esto está ganado todo la verdadera dificultad es tener las ganas de leer tener la voluntad no es fácil, si fuera fácil ya lo habríamos enseñado todo el tiempo a todo mundo y todo mundo lo haría el problema más importante es el de la voluntad el del deseo de querer aprender lo que sólo puedes aprender mediante la lectura con la velocidad y la eficiencia que te permite la lectura y que no te permite ningún

Pablo: otro medio ustedes intenten escuchar un audiolibro, yo lo he hecho es muy interesante hacerlo un audiolibro de un libro técnicamente complicado yo no lo puedo hacer empieza el autor a desenggranar cosas así de complejas de álgebra y no lo puedes seguir no, le

Fran: vas atrasando o lo pones más lento pero yo audio libros lo que hago es que escucho libros no complejos historias

Pablo: y eso no tenemos ningún problema escuchar una buena historia no nos cuesta ningún trabajo pero seguir un procedimiento de lógica donde de lógica complicado no lo puedes hacer mediante la lectura entonces la lectura tiene, insisto, esa capacidad te ayuda a invitar a pensar de otra manera y el momento más importante de la lectura siempre lo digo es no cuando están tus ojos sobre la sobre la hoja impresa sino el momento en el que te tienes levantas la vista y empiezas a pensar en lo que está ahí

Pablo: o te cae el 20 de lo que estás leyendo ese es el momento más importante de la lectura ¿qué les puedo decir a los que no leen? pues ustedes se lo pierden ojalá lo hiciéramos más y contribuyéramos más a una vida más civilizada y más próspera si leyeramos más todos eso ocurriría en la media en que nos guiamos sólo por historias o por mitos somos más fácilmente manipulables

Pablo: pero en las consecuencias están ahí a la vista lo

Nicolas: ves Pablo porque yo mínimo de chico tuve la experiencia que no lo veía como un uso práctico o sea decir como la gente que le... o sea ¿cuál es el beneficio de mi vida? y cuando crecí y para mí me cambió la vida porque te cambia tus ideas de qué hacer con tu vida para empezar y con eso direccionas tu comportamiento pero crees que es un tema moral reducir nuestra ignorancia lo más posible porque tú y yo lo hemos platicado puedes tener muy buenas intenciones de cómo querer hacer el bien pero si tienes las ideas equivocadas en la cabeza puedes hacer mucho daño ¿cómo conectas esta idea con la moralidad? no por ser moralistas pero la idea de hoy yo quiero ser lo mejor posible para mí en mis seres queridos la lectura y entender mejor la realidad y la ignorancia

Pablo: pues creo que lo has dicho, estoy plícito en la pregunta y me parece muy importante lo que dice yo creo que sí tenemos el deber moral de ser inteligentes nos necesitamos a nosotros mismos y nuestros seres queridos nos necesitan y necesitan que pensemos mejor necesitan que tengamos las capacidades la información las habilidades para hacer mejor nuestras vidas y para que nuestras vidas sean más interesantes entonces necesitamos

Pablo: estar preparados para ellos y la lectura es un suficiente, invaluable y distinto de hacer es justamente eso entonces yo creo que sí es una discusión hay quien te dice que no, que lo importante es tener buenas intenciones, yo creo que no el infierno como se ha dicho mil veces está pisado de buenas intenciones o sea el camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones no basta en las buenas intenciones

Nicolas: ¿a qué te refieres con el camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones?

Pablo: bueno es muy posible que las personas más dañinas para que más daño han hecho probablemente lo hayan hecho con buenas intenciones con buenas intenciones sé que lo que estoy diciendo suena ilógico, suena mal pero las personas más peligrosas son aquellas a las que no les cabe ni la menor duda

Pablo: a las que no les centra ninguna duda y las que son tan dogmáticas que son completamente inflexibles y que y que no están dispuestas a ceder un ápice porque tienen increíblemente hay que decirlo así, tienen también principios morales hay una moral nazi, hay una moral comunista y nadie ha hecho más daño que los dogmáticos socialistas nacionales socialistas paulo que ellos que no tienen esa capacidad de dudar

Fran: no llegamos ahí a un tema como de rasgos narcisistas en ese tipo de personas

Pablo: si seguramente sin duda pero pero también las personas que no son narcisistas pero se dejan manipular o por los narcisistas tienen el deber de ser más inteligentes y menos manipulables porque no basta con un líder loquito necesita las masas

Nicolas: el que tiene poder es poder de influencia sobre la otra gente

Pablo: claro y tu le das ese poder de influencia si tu le das ese poder de influencia por ser

Nicolas: ignorado hablando de lo que entendí que me estoy equivocado es la gente que hace mal la gente general que hace daño no es porque quieren hacer el mal sino es porque tienen malas explicaciones y entendimientos de la realidad que los lleva a hacer eso estoy

Pablo: diciendo que eso es una hipótese no estoy diciendo que siempre pase pero seguramente pasa muchas veces como un ejemplo

Fran: histórico de ahí de que cuando haya pasado que nos pueda dar un poquito más de contexto

Pablo: bueno a ver cualquiera de los cuando es ponerle México pongamos directamente en México ustedes realmente creen que los morenistas, todos los morenistas son maldados que tienen malas intenciones, digo no sé a lo mejor que ustedes es morenista, yo que sé el técnico le hace que no va y lo dudo que tú lo seas pero vamos

Pablo: a suponer me explico yo puedo sentarme y me siento a la mesa con muchos morenistas y no son malos no son malvados, no quieren hacer el mal pero en la medida en que institucionalmente y la circunstancia y todo conduzca al país hacia la catástrofe pues están haciendo el mal con buenas intenciones ahora que pasa en la cabeza de los líderes morenistas pues no lo sé

Pablo: pero creo que hay muchos que tienen buenas intenciones o sea si lo creo

Nicolas: un ejemplo creo que de esto prácticamente que opinas es por ejemplo cuando la gente pone un control de rentas diciendo yo voy a poner una renta figa y no se puede subir en papel todos los discursos de izquierda sonan muy bien porque una persona que está pagando mucha renta dice si me ponen un precio fijo yo pago menos y el gobierno me está cuidando pero en la práctica si lo piensas a profundidad lo que pasa es que la gente con dinero y desarrolladores dicen ya no hay un buen retorno de inversión aquí entonces ya no voy a construir más departamentos y por oferta y demanda de repente sigue la misma cantidad de gente queriendo un número limitado y el mercado no corrige y es un caso donde algo que suena muy buena onda tiene el efecto opuesto que es todavía menos oferta y más demanda entonces va a ser que os suban los precios o no se mantenga los edificios

Pablo: exactamente el mensaje político más poderoso de todos los tiempos probablemente sea el de el de rome y jul quítale a los ricos para darle a los pobres y es un mensaje poderosísimo poderosísimo y mucha gente cree en él de buena fe si por eso es tan poderoso vivimos en un mundo donde declararte de izquierda equivale a declararte moralmente bueno y hasta los políticos que supuestan son de derecha muchas veces aceptan eso aceptan esa

Pablo: narrativa donde ser de izquierda es bueno yo recuerdo el presidente calderón haciendo una declaración que a mi me enfermo y decía vamos a rebasar a la izquierda por la izquierda y lo que quería decir es vamos a gastar un montón de dinero porque nosotros sabemos gastar dinero y de esa manera vamos a debilitar a la izquierda nada más lo que pasó me pareció una declaración completamente salvaje ser de izquierda no puede significar lo mismo que ser moralmente bueno

Pablo: decía a hortelga declararse de izquierda o o ser de izquierda o de derecha solo dos maneras de declararse estúpido o sea son cosas que no tienen nada que ver tienen que ver las intenciones no importan lo que importan son los resultados y el resultado de las políticas de roving hugh de quitar los ricos para dar los pobres muchas veces ha sido catastrófico la lucha por la igualdad es una de las

Pablo: cosas más trágicas que le han ocurrido a la humanidad y cuando digo esto todos mis amigos de izquierda se enojan y me corrigen y trato de escuchar sus razones y entiendo que la mayoría de mis amigos de izquierda razonables no quieren la igualdad a cualquier costo pero siempre hay un costo siempre hay un costo en esa búsqueda de la igualdad para eso sirve la historia de las ideas platón cuando inventa su sociedad ideal inventa su tipo de igualdad y se da cuenta que es imposible de conseguir si no acabas con los sentimientos más naturales del ser humano como el amor el amor de pareja como el amor a los hijos como el amor a tu familia que son los sentimientos más naturales y más positivos de todas las personas en todos los tiempos

Pablo: no va a existir la desigualdad si existe la libertad va a existir la desigualdad si el gobierno no controla toda la información y le miente a la población va a existir la desigualdad y eso se prende en platón platón tuvo al menos la sinceridad de darse cuenta del precio enorme que habría que pagar para conseguir la igualdad la verdad la igualdad de resultados que es la que quieren mucha gente en la izquierda entonces

Pablo: no basta con las buenas intenciones no basta con las buenas intenciones parece completamente en la vida o sea en la vida real yo recuerdo una señora hace poco la estaban criticando porque decía no vacuné a mis hijos de sarampión porque tenía la buena intención que hago no basta con las buenas intenciones necesitas actuar de la forma más racional posible Pablo

Fran: me quiero ir un poquito al extremo quiero saber qué opinas de esto me voy a ir a Iron Run The Fountainhead creo que ahorita de lo que estabas hablando del amor y creo que Nico y yo nos vamos un poquito al extremo del capitalismo quiero por favor que nos expliques lo que tú le dirías a alguien de izquierda o alguien que no ha leído estos libros de Iron Run y los valores y lo que intenta de enseñar a

Pablo: los que están en el mundo y lo que se dice es que no se puede decir algo que no debería decir sobre las novelas de Iron Run a mi como novelas me parecen malas novelas pero creo que tienen ideas que son muy importantes que debemos considerar que son ideas que no podemos ignorar que ignorar la importancia que tienen los empresarios en la sociedad es un error costosísimo si tú ojearas el manifiesto comunista de Karl Marx y entre paréntesis hace un par de meses descubrí para mi horror en una página que todo mundo puede consultar que se llama Open Seal Abuse descubrí para mi horror que el manifiesto comunista de Karl Marx se le más que básicamente cualquier otro libro escrito de mediados del siglo XX para atrás excepto unos cuantos libros de texto

Pablo: que son indispensables en las universidades de Estados Unidos para carreras técnicas el libro de teoría social que se le más en todas las universidades gringas en más planes de estudios que se exige su lectura más es el manifiesto comunista de Karl Marx

Pablo: me parece salvaje no hay un solo libro de Shakespeare que se lea más que el manifiesto comunista el libro de Shakespeare que se le más es Hamlet y se le menos que el manifiesto comunista no hay ningún libro de Locke de Maquiavelo el Federalista todo se le menos que el manifiesto comunista de Karl Marx me parece de imencial bueno en ese mundo chiflado vivimos ¿por qué menciona el manifiesto comunista de Marx? porque Marx repite una y otra vez en el manifiesto comunista que hay que acabar con la burguesía que hay que arrancar de raíz a la burguesía que tenemos que exterminar a la burguesía que la vida burguesa es incompatible con la sociedad así lo dicen ¿qué

Pablo: es la burguesía para la gente que es? la burguesía somos las personas que comerciamos bueno, esa es una discusión que hay en la izquierda, Marx no lo deja claro en ese texto los puros te van a decir que la burguesía son los dueños de los medios de producción es la definición marxista pero básicamente pues Marx está hablando de que hay la burguesía y los proletarios yo básicamente, aunque no sea dueño de no sé si soy dueño de medios de producción no sé en qué significa bien eso pero pues claramente no soy un proletario ¿verdad?

Pablo: proletario es la gente que solo posea su prole a sus propios hijos y que por lo tanto está obligada a trabajar por una miseria para la burguesía es que yo lo crees, es lo que está diciendo Marx y lo menciono porque justamente esta es la idea contra ilustrada colectivista que más que más abunda en las universidades de Estados Unidos que son las que dictan la moda en las universidades del resto del mundo todo el resto del mundo va copiando más tarde Estados Unidos y

Pablo: es lo que forja lo que llamo ese pensamiento de izquierda o de estatolatría como quieras decirle y y consiste en negar la importancia que tienen los empresarios yo no hablemos de la burguesía, hablemos de los empresarios para nosotros en términos no marxistas serían, la burguesía serían los empresarios, los dueños de los medios de producción en términos marxistas entonces lo que tenemos es que se desvaloran no solo se le quita valor o importancia de los empresarios sino que se dice del literalmente que hay que acabar con ellos que es precisamente lo que han hecho en Cuba,

en Venezuela en los lugares donde reina el comunismo que es justamente como va a salir Cuba de la pobreza si no hay empresarios quien crea la riqueza eso es lo que dice Enraén y por eso lo que dice Enraén digamos aunque sus novelas a mí me parezcan como novelas, malas novelas las ideas que están en Inraén me parecen muy importantes porque lo que hace a Inraén es reivindicar ese papel fundamental que tienen los empresarios para crear riqueza si no hay empresarios, no hay riqueza punto

Nicolas: ¿cuáles son estas ideas para la gente que no lo haya leído o no lo vaya a leer porque a veces platicamos en estos podcasts y nos gusta siempre como intentar hacerlo lo está escuchando del cero ¿cuáles son estas ideas o más bien para ti ¿cuál es la importancia de los empresarios? porque alguien de total izquierda te diría son greedy están arrancando todo esto se basa yo creo a una falacia de que el pay es fijo, que hay una cantidad limitada de recursos y si alguien es más rico que tú significa que agarró más de tu pay, entonces mi pregunta va como de la mano con esto ¿cuál es el valor y la importancia de los empresarios? ¿cómo ellos están en una sociedad benefician a los demás, no a ellos ¿y por qué esta idea de que hay un pedacito de pay y si ellos tienen más, tú tienes menos es equivocado?

Fran: quiero agregar para dar un poco más de contexto sobre estas novelas que estamos platicando que se han vuelto como un credo para los emprendedores en Estados Unidos sobre todo Elon Musk por dar un ejemplo la cita mucho es decir, estos son los principios que vienen en The Fountainhead quiero igual que profundicemos sobre que podemos sacar de ese libro y darle el contexto a la gente y sobre todo de capitalismo y del pay que habla Nico

Pablo: los libros no se han leído un par de veces pero ya sé que no lo hago la última vez que lo leí me di cuenta, sobre todo a Klajov me di cuenta que la parte sustancial del libro la parte filosófica del libro está en el discurso no me acuerdo de este arquitecto como se llama Howard

Fran: Rark, ¿no? Howard Rark del individuo

Pablo: es un discurso filosófico muy extenso y ahí están todas las ideas o sea, si alguien no quiere leer toda la novela de Musk ese discurso filosófico, la verdad me gustaría recordar el nombre del personaje y las páginas no tengo el libro a la mano y nada para buscarlo ahí están esas ideas y son las ideas de esa importancia que tiene, insisto que tienen los empresarios como creadores de riqueza

Pablo: solo quiero matizar un poco lo que dijiste Nicolás en el sentido de que crean beneficios para los demás y para sí mismos no es que no creen beneficios para sí mismos obviamente también crean para sí mismos pero eso es importantísimo digamos si la riqueza fuera como mucha gente lo cree en efecto como la izquierda lo cree, como Marx lo cree un solo pay de un solo tamaño y entonces pues claro si alguien se lleva una parte grande del pay pues queda menos para los demás eso es una obviedad si fuera así estaríamos fritos y pues no quedaría más remedio que pelear por más porción del pay como sea unir de los aliados que puedas para quedarte con más porción del pay de hecho si fue la historia de la humanidad o prácticamente así fue la historia de la humanidad

Pablo: desde hace 200 mil años hasta el año 1800 números rebondos ¿no? ¿qué lo quiero decir con eso? que antes del año 1900, 1800 perdón antes de eso la humanidad no había descubierto y no tenía los elementos suficientes no había descubierto cómo generar riqueza y no tenía como hacerlo entonces básicamente nuestro cerebro evolucionado para los juegos de suma cero que así se llaman es esa idea técnicamente se le dice así a la idea de que solo hay un pay y de que no queda más remedio que pelear por lo que queda el pay eso es un juego de suma cero

Pablo: seguimos jugando juegos de suma cero como la guerra es un juego de suma cero como el fútbol nos apasiona porque es un juego de suma cero nuestro cerebro está evolucionado para pensar que la realidad es un juego de suma cero y que no tenga más remedio más que pelear por ese juego de suma cero y así fue siempre insisto hasta hace muy poco tiempo cuando la iniciativa de algunas personas a las que llamamos empresarios junto con una cantidad muy grande de conocimiento que se habían acumulado junto con una serie de valores que heredamos del humanismo y de la ilustración o que Europa heredó del humanismo y la ilustración,

eso fue lo que permitió la revolución industrial y eso es lo que ha hecho que el pay crezca y crezca muchísimo y siga creciendo y que bueno que crezca el pay y quién hace crecer el pay las personas que están criticando que necesitamos un mundo más igual, no el pay, el progreso lo generan

Pablo: casi siempre en silencio los empresarios casi siempre sin hacer ruido casi siempre buscando antes que nada su propio beneficio no hay nada malo en ello ya lo decía Dan Smith obtenemos el pan en las panaderías a buen precio no por la bondad del señor panadero sino porque el panadero lo hace por su propio beneficio pero eso es algo que hay que entender y necesitas digamos los esquemas mentales para entender esto si no tienes esos esquemas mentales no te caben la cabeza

Pablo: anécdota famosa de uno de los economistas de Gorbachev recordarán que Gorbachev fue este líder ruso que trató de modernizar la economía de la unión soviética que para los años 80 tanto los soviéticos como los chinos sabían perfectamente que la economía de socialista era un fracaso y que no podía no podía funcionar y

Pablo: siguieron caminos distintos los líderes soviéticos y los líderes chinos sería un tema interesante para otra ocasión pero el punto aquí es que Gorbachev quiere imitar la economía de occidente y envía a unos economistas de paseo a la Gran Bretaña entonces los economistas de la Gran Bretaña lo llevan a Londres lo pasean al grupo de economistas soviéticos por Londres que quedan asombrados de la cantidad de oferta que hay de la cantidad de productos que hay del mercado gigantesco que hay donde todo mundo está comprando todo el tiempo la abundancia

Pablo: la gran edad increíble de riqueza que ha generado el capitalismo y después de tres o cuatro días de pasearlos por Londres un economista soviético se sincera con estos británicos y les dice hay algo que sigo sin entender sigo sin entender quién es el encargado de que llegue las panaderías por eso me acuerdo de ejemplo porque esa fue su pregunta

Pablo: quién se encarga de que llegue el pan a las panaderías osea el economista soviético seguía pensando como un soviético que alguien tiene que estar a cargo para que sucedan las cosas esa manera soviética de pensar es completamente estúpida cuando lo único que hay que hacer es darle libertad a la gente de buscar su propio beneficio de buscar la manera de salir adelante y el panadero por su propio interés va a ser que llegue el pan a las panaderías sin que haya un encargado sin que haya un oficial de gobierno, un ministro del pan por cierto

Pablo: yo recuerdo cuando empezó la crisis económica con Hugo Chávez en Venezuela que empezaron a faltar los productos por las razones que ya mencionaste controlamos los precios y suena muy bien que las cosas cuesten menos quién no quiere que las cosas cuesten menos el gobierno tiene el poder de hacer que las cosas cuesten menos y cuando los precios, una medida económica que desde los romanos sabemos que nunca funcionó los emperadores romanos controlaban los precios a cada rato con las mismas consecuencias que vemos hoy y Hugo Chávez llegó a la conclusión de que para arreglar el asunto económico y la escasez nombró ministros, entonces había un ministro del pan un

Pablo: ministro, lo juro, es verdad un ministro del gas un ministro de la ropa, o sea es demencial pero así piensa mucha gente de esa forma soviética de esa forma de las cosas suceden porque el gobierno decide que sucedan a ver, México no se ha ido a la porra por la enorme cantidad de empresarios silenciosos la inmensa mayoría de ellos no todos por fortuna pero la mayor parte de los empresarios en silencio siguen luchando por sacar adelante a sus empresas porque sus empresas generan utilidades porque sus empresas crezcan porque producen riqueza esa es la producción de riqueza ese esfuerzo vital está ahí y eso es lo que Einrand en sus libros quiere hacer notar a sus amigos intelectuales Einrand en un intelectual Einrand no era una empresaria

Fran: Cávez Recai-Karke era huyo de Rusia de soviética claro

Pablo: es que su papá era un pequeño empresario muy pequeño era dueño de una farmacia

Pablo: que puede ganar un dueño de una farmacia ah pero si era dueño de una farmacia significaba que era burgues porque era dueño de los medios de producción entre comillas entonces cuando suben los comunistas al poder pues primero los comunistas se dan donde hay más riqueza lo primero que van a hacer es quitarle las grandes empresas a los grandes empresarios y cuando se acaba ese dinero van por los pequeños empresarios por donde haya riqueza entonces el gobierno de la unión soviética le quita a su padre que era un hombre de clase media muy modesto le quita su farmacia entonces Einrand vive en carne propia la familia Einrand vive en carne propia lo que es el comunismo entonces pues osea nos vamos a extrañar por antico comunista pero si ella así lo padeció los verdaderos antico comunistas son los que han vivido los que han padecido el comunismo

Pablo: los comunistas son los que nunca ni una hora de su vida han padecido el comunismo

Fran: Pablo me estoy emocionando mucho antes de que Nico saque el siguiente tema quiero dar el contexto de la platica que estabas diciendo que sucede en el libro de es en The Fountainhead es cuando Howard Rourke es el arquitecto lo meten a juicio porque explotó el edificio que él había diseñado porque había hecho que le dio los planos al otro arquitecto que copiaba y copiaba y copiaba y cuando cambió algo que no le gustó lo explotó pero él lo hacía que este tema es el tema central del libro es el individuo el individuo es el que se lleva todo y crédito ahorita traigo en la cabeza la similitud que encuentro entre ese libro y el speech que me encanta de Roosevelt The Man in the Arena

Fran: y en este en esta parte del libro de The Fountainhead habla Howard Rourke muy parecido a lo que dice The other Roosevelt in The Man in the Arena o sea que el crédito es el que lo construye que está sudando que está construyendo por el beneficio del individuo y eso creo que es la clave hacia el progreso en mi opinión

Pablo: no tienes toda la razón decía un poeta que padeció el comunismo Jose Brod no, Jose Brod, perdón ahorita recuerdo su nombre que lo traigo apuntado Jose Brodsky, perdón Jose Brodsky que se exilió de la unión soviética decía la mejor receta para evitar

Pablo: el autoritarismo de cualquier signo es una defensa feroz del individualismo o sea, lo contrario del autoritarismo es el individualismo lo contrario del colectivismo es el individualismo y entonces necesitamos ser y Jose Brodsky decía necesitamos construirnos como individuos diferentes autónomos que reclamen su propia personalidad su propia individualidad y eso es algo muy moderno a veces a los individualistas o a los que tenemos hoy vimos una sociedad individualista a todos nuestros problemas nos cuesta trabajo entender que el individualismo también es fruto de la civilización que es lo que quiero decir con esto obviamente siempre hubo individuos siempre hubo individuos que siempre buscaban un individuo que se lo pusiera pero la idea de que una persona puede destacar puede tener estatuos puede tener un renombre

Pablo: por lo que ella misma hace sin matar a otras personas eso es una idea súper moderna o sea, qué es lo que quiero decir los guerreros siempre han tenido renombre la historia de la humanidad son guerra tras guerra tras guerra conflicto conflicto conflicto lo vemos ya como así como se acaba de confirmar una vez más lo vemos hasta en nuestros parientes más cercanos los chimpancés y en otros monos vivimos siempre en conflicto tremendo eso es la evolución nos ha forjado para eso pero la idea de que alguien pueda destacar por su inteligencia por su talento artístico por su talento deportivo esa es una idea

Pablo: moderna que propiamente surge el individualismo y lo vemos aparecer por primera vez en Grecia lo vemos desaparecer durante la edad media donde los únicos nombres que recordamos básicamente la edad media son de los reyes carlo marno y petino, no se furioso los reyes haciendo la guerra y nuevamente vuelvo a aparecer a partir del renacimiento cuando

Pablo: algunos artistas dicen aquí estoy yo esto lo hice yo firmo mi obra de arte y el talentoso soy yo no pasa en el arte medieval que hay un arte medieval interesante

Fran: David Inche lo

Pablo: que tú quieras pero en el arte medieval en primer lugar el público era Dios el arte medieval se dirigía a Dios y el objetivo era trascendente de irse al cielo al respecto es muy interesante ver cómo funciona el arte prehispánico lo llamamos arte prehispánico pero uno ningún obra de arte prehispánica está afirmada porque no había individuos en el sentido no había individualismo obviamente había personas que buscaban su propio beneficio pero no existía el individualismo como concepto nadie podía destacar más que los guerreros o sea si desahualco y otro cuitlauga moctezuma todos sus son famosos porque eran guerreros pero nadie destacaba por su talento artístico nadie destacaba por su talento científico nadie destacaba como empresario nadie destacaba como individuo no había lugar para eso

entonces el individuo elismo digamos nace es el fruto de estas revoluciones culturales que son frágiles y que se pueden terminar porque básicamente de la unión soviética más de cuba si tú quitas a los escritores exiliados

Pablo: o a los artistas exiliados o a los científicos exiliados pues solo te van a quedar los líderes políticos que son famosos por su poder de destrucción nada más la lucha contra el individualismo tiene ese costo altísimo

Nicolas: creo que quitando tisquiada derecha capitalismo que son términos cargados la gente realmente corgues me estoy equivocado tiene que creer tres ideas simples o dos los humanos son egoístas egoístas me refiero a quien es su mejor interés y el de seres queridos esto está probado por la evolución por que tenemos una genética que queremos pasar etc etc etc la única manera de tener un sistema donde se beneficien todos es donde tu egoismo lleve también al beneficio de los demás y el único sistema posible que existe esto es libres mercados donde sin violencia tú te puedes beneficiar personalmente creando valor

Nicolas: si no hay cuersión si yo hago un pan y soy un panadero no puedo obligar a nadie bajo las leyes del libre mercados a comprarme el pan ni a trabajar para mí aunque sea super egoísta y narcisista y lo que tú quieras la única manera que yo puedo conseguir lo que quiero que sería dinero o status o poder lo que tú quieras es crear valor para otras personas y tengo que explicarles el valor y que ellos decidan voluntariamente tanto comprar el producto como

Nicolas: trabajar para mí y no hay ningún otro sistema que la humanidad haya creado que no sea yo creo valor para ti por un tema egoísta yo te creo tus pantalones, tus zapatos etc y tengo que empezar en ti, tu necesidades tengo que pensar en tus deseos para yo beneficiarme cualquier otro sistema es tú tienes esto, yo te lo voy a quitar y nos peleamos por un recurso limitado estarías de acuerdo?

Pablo: si, digamos, yo creo que los seres humanos de hecho estamos aquí en la tierra porque tenemos no solamente ese ese impulso ese instinto que llamemos egoísta como dices de protegernos a nosotros mismos de proteger a nuestros seres queridos incluso de proteger a nuestro grupo sino que hay un impulso contrario también, mi ser humano, que es el impulso de comerciar y ese impulso lo vemos digamos, se encuentra en los campamentos que eran de hace 50 mil años de los homo sapiens y no se encuentra en los campamentos de los 50 mil años de los neandertales los seres humanos le ganamos a los neandertales por nuestra capacidad de cooperar, tenemos una gran capacidad también para cooperar para comerciar digamos,

si el comercio no es un juego de sumasero el comercio es a mí me conviene dar texto, a ti te conviene dar meso porque nos sobra por lo que sea y lo intercambiamos el comercio voluntario tenemos ese instinto y es nuestro instinto más positivo y de alguna manera tenemos que encontrar un balance entre esas dos cosas y la institucionalmente podemos crear los incentivos para que se ocurra cuando ese marco institucional es el marco de la libertad el problema con el gobierno es como lo has dicho, es coercitivo es involuntario por eso tenemos por lógica por humanidad, por lógica por sensatez,

por sentido histórico tenemos que entender que el gobierno es muy peligroso porque nuestras relaciones con el gobierno no son voluntarias ninguno de nosotros decidió voluntariamente empezar a pagar impuestos o vivir bajo la constitución mexicana no existe esa voluntad es un mito la idea de que hay una voluntad de que nos gobiernan, los que nos gobiernan no es verdad, incluso si fuera así sigue siendo inválida o sea, tú como individuo deberías ser libre pero bueno, la vida real no somos libres, tenemos un gobierno hay que ser muy cuidadoso con lo que hace el gobierno 1, porque es involuntario 2, porque

Pablo: son egoístas porque son seres humanos y van a beneficiarse a sus parientes como lo vemos todos los días en las noticias todos los periódicos que hacen los líderes que se decían puros y estar por encima de la codicia y por encima de la fan de lucro todos somos corruptibles todos, lo que necesitamos son instituciones que hagan que no te convenga ser corrupto que impidan esa corrupción por tu vergüenza personal o por algún medio de transparencia o lo que sea para impedir que pase eso y

Pablo: entonces tenemos que entender que tenemos que ser muy cuidadosos también porque el gobierno los gobernantes no tienen lo que llama Nacín Nicolás Taleo en su libro fantástico que se llama Skinning the Game no tienen, no se juegan el pellejo o sea tú como empresario puedes tener empresas que pierden y pierden y pierden dinero y no pasa nada como

Nicolas: gobierno tú

Pablo: como empresario tu como directo, perdón tú como gobernante puedes administrar empresas de gobierno instituciones de gobierno que son sumamente ineficientes, pierden un montón de dinero y no pasa nada puedes tener instituciones que no cumplen con lo que deben hacer y tú sigues allá arriba tan campante no pasa nada el gobierno puede entrar en déficit pueden deudarse puede pasar lo que sea y los gobernantes no sufren en su bolsillo absolutamente nada, siguen gobrando lo mismo entonces los incentivos en el gobierno son perversos tenemos que entender eso por eso tenemos que tener un gobierno que sea muy muy pequeño muy muy limitado y que cumpla muy poquitas funciones y que se haga bien la mejor manera para el progreso

Nicolas: varias preguntas tenemos aquí, hay muchísimo como vamos a desquilar aquí no quiero hacer muchas en un bondo pero bueno, las primeras cuales son las funciones que el gobierno tendría que cumplir como mínimo y la otra es, creo que es importante aclarar que cualquier peso que se gasta del gobierno viene de impuestos o sea, si imprimieron dinero significa que tu valor de tu dinero vale menos entonces es una manera sutil de quitar el dinero de la mesa

Nicolas: cualquier gasto, cualquier cosa que ve lo que sea que cumple el gobierno es dinero de impuestos y la otra es, sabemos como no hay incentivos, como son egoístas pero no hay ninguna consecuencia si no hacen las cosas bien que eso van a ser mucho más ineficientes eso se representa la ineficiencia en que el costo de hacer algo es la inversión de la industria privada entonces con eso, si entendemos que son egoístas, que va a ser mucho más caro porque no hay incentivos

Nicolas: ¿como podría cambiar? la única función natural es voy a hacer que la industria privada haga lo más posible porque ellos van a ser una mejor calidad o mejor precio ¿qué roles sigues viendo dentro de estas ideas si las tomamos como verdad que el gobierno se haga?

Pablo: bueno, yo creo que los gobiernos deben proveer seguridad básicamente que debería ser su función y proveer cortes que permitan juicios imparciales creo que es difícil para el sector privado o sería o bueno,

nunca lo hemos hecho yo no conozco un solo caso real realmente existente donde los privados puedan hacerse cargo de la seguridad pública más bien lo que vemos todo el tiempo es que la seguridad pública es un desastre y los privados tienen que generar su propia seguridad por su seguridad y me parece muy bien porque uno necesita seguridad yo creo que el gobierno tiene esa obligación de dar seguridad y de crear cortes independientes autónomas técnicas que puedan funcionar para dirimir pleitos entre particulares esas dos funciones me parecen indispensables todas las otras son discutibles incluida la de la salud,

la de la educación pero para mucha gente no son ni siquiera discutibles entonces como no son discutibles pues se han organizado pésimamente mal entonces tenemos un sistema educativo organizado al modelo soviético que funciona pésimo y que no solamente funciona mal sino que va a generar muchísimos problemas porque lo que se está enseñando son puras, muy malas ideas colectivistas se está enseñando que todo individualismo es malísimo se está enseñando que uno no puede leer por su propio placer o para sí mismo,

para aprender por sí mismo sino que la lectura debe ser un acto colectivo así lo dicen los libros del texto gratuito se es demencial y que uno no puede leer en silencio sin recordar que pertenece una comunidad y que todo solo debe a su comunidad y no sé qué vaya el desastre educativo en México es gigantesco pero existe porque

Pablo: el consenso intelectual el consenso de la clase media ha sido que el gobierno debe proveer educación y ahora lo que tenemos es un gobierno que no provee educación que provee ideologización y pagaremos las consecuencias esto va a tener consecuencias muy graves para México entonces yo sí creo que funciona el gobierno que debe realizar como insisto la seguridad y la justicia y todo lo demás es discutible

Pablo: que tiene un costo y deberíamos verlo bajo la óptica que tú ya has señalado bajo esa óptica de entender que los gobernantes no se juegan el pellejo y son egoístas entonces cuál es el diseño institucional para evitar que como no somos ángeles diría John Madison como no somos ángeles pues necesitamos un diseño institucional que parte de que somos seres humanos corruptibles egoístas

Pablo: que no se juegan el pellejo cuando hacen tareas de gobierno por lo general como diseñamos para que sí se juegan más el pellejo y para que rendan más cuentas eso sería pero es el gran problema del gobierno desde siempre desde siempre el problema del gobierno es vamos a darle poder a alguien para decidir sobre todo nosotros pues aguas con eso porque es muy peligroso eso y la idea de que es la mayoría lo que le da autenticidad al gobierno es una idea muy mala hay un filósofo no me recuerdo de su nombre que pone un ejemplo muy simpático para entender eso imagínate que vas a comer con cuatro amigos

Pablo: somos cinco en la mesa y llega la cuenta y alguien dice en lugar de repartir la cuenta partes iguales vamos a someter la votación entonces los cuatro deciden que tú vas a pagar la cuenta es mayoría democrático pero es justo es justo es justificable que cuatro gente deciden que tú vas a pagar la cuenta bueno eso es lo que pasa con los impuestos digo, bajita la mano, eso es lo que pasa con los impuestos progresivos de una forma a lo mejor

Pablo: no tan exagerada pero en el fondo el consenso democrático no es suficiente para darle legitimidad a las acciones de ningún gobierno o sea que la mayoría nazi y la mayoría de los alemanes podían no había votaciones, ni ni nada pero podían estar de acuerdo que había que quitarle todos los judíos era muy democrático pero era completamente injusto entonces hay que entender que la democracia tiene límites y que es muchísimo más importante eso democrático es la justicia

Fran: Pablo, ¿qué tiene que llegar a México para que esto cambie? o sea en el siguiente sexenio que tiene que llegar hay que llegar a un personaje como Trump o como Millay estamos viendo como un shift en la política a ya no políticos a personajes fuera de la política la gente ya no se quiere relacionar con los políticos en todo el mundo estamos viendo esto que está pasando ¿qué tiene que llegar a México para que esto cambie?

Pablo: pues no lo sé yo creo que todos tenemos una una tarea de convencer a los demás y de defender las mejores ideas y de atacar las peores ideas si fuera sencilla decir que lo que hay que hacer pues se haría probablemente pero pues hay pocas personas que están luchando para que esto cambie

Pablo: y que vamos a apoyar a las personas que luchan para que esta situación cambie la perspectiva no es positiva pero no podemos rendirnos y tenemos que todos hacer nuestro papel y tenemos que seguir creando en riqueza y seguir defendiendo los entornos favorarios para la creación de riqueza es decir defendiendo la libertad defendiendo el individualismo y atacando las ideas colectivistas y las malas ideas

Nicolas: hablando de buenas y malas ideas quiero entrar al tema de la verdad todo esto que estamos hablando todo lo que se ha hablado en este podcast todo lo que has hablado tu en tu carrera básicamente bajo la premisa que hay mejores ideas que otras ideas mas positivas para la humanidad o como lo quieras medir entonces mi pregunta es 1. existe la verdad objetivo no tanto de moral tanto de que deberías hacer con tu vida manejaras el gobierno todo lo que hemos platicado y 2. si si como sabes que una idea es mejor que otra

Pablo: es una discusión filosófica decidir si existe la verdad objetiva o la verdad última yo creo que hay verdades en plural objetivas y creo que la busca de la verdad es un un deber para todos y y que cualquier limitación obstáculo que le pongamos a la busca de la verdad nos va a hacer daño nos hace daño la verdad es lo más importante y buscar la verdad

Pablo: es importantísimo es un pues es algo que que no deberíamos evitar pero pues por qué es la base del progreso por qué es la base de que podamos vivir mejor es la base de tener una vida más auténtica y y es lo que ha distinguido los mejores valores de nuestra civilización la busca de la verdad

Pablo: si no buscamos la verdad sino que buscamos el confort por las consecuencias pueden ser muy graves entonces la busca de la verdad me parece absolutamente indispensable a una sabiendas de que está discusión si puede existir o si vamos a llegar a un día a entenderlo todo o a encontrar la verdad, último objetivo todas las cosas yo creo que no es así, yo creo que tenemos simplemente que hacer la lucha para buscar buscar acercarnos a la verdad y aquí entre este concepto tan interesante de de lo que podríamos llamar estoy inventando este término ahorita la racionalidad vallesiana

Pablo: no es sólo la razón Carl Popper en su libro La sociedad abierta y sus enemigos hace una distinción muy interesante entre la razón de Sócrates y la razón de Platón a lo mejor recordarás Nico, tú no sé qué tanta atención hayas puesto en clases, no sé si te perdiste

Pablo: con esa clase pero cuando hablábamos del problema socrático el problema socrático es saber que tanto de los escritos de Platón son representan las ideas de Sócrates y que tanto de los escritos de Platón representan las ideas del propio Platón que son muy diferentes a las ideas de su maestro Sócrates Sócrates nunca quiso escribir no creía que la que los libros fueran una buena fuente para el conocimiento él creía estrictamente en el diálogo bueno por las razones que fuera por lo demás no tenía una tradición liderés que atrás de él, alfabeto era algo nuevo y bueno Sócrates en lo que creía es que juntos podemos discutir las cosas y acercarnos un poco más a la verdad ese es lo que llama la racionalidad que a mí me parece fundamental y lo que llama

Pablo: Platón llama la razón o lo que se llama la razón platónica es no, yo sé más que ustedes yo sé la verdad y les voy a imponer la verdad a ustedes y es lo que hace Platón en sus últimos libros los libros propiamente de las ideas de Platón donde aunque el personaje se llame Sócrates las ideas que están ahí claramente no eran las de Sócrates

Pablo: son las de Platón y Platón era un autoritario colectivista y Platón decía no, yo sé más que los demás yo soy un iluminado soy un filósofo yo debo gobernar porque yo sí sé y todos los demás son unos babosos que no saben entonces ese extremo me parece muy peligroso, ese extremo de autoritarismo yo creo que lo que tenemos que defender es esa racionalidad de la que habla Póper donde deberíamos tener espacios para discutir las ideas donde de hecho el diseño original de los de los cuerpos legislativos de los parlamentos, de las cortes como se llamaban en España, etcétera no era simplemente un reflejo de la voluntad de la mayoría,

no el chiste de ese diseño institucional que ahora ya no existe y se ha tradicionado por completo incluso en Estados Unidos no era así hace unos años en Estados Unidos el chiste de los parlamentos y los congresos era que las ideas se discutían que se oían razones de los demás y que se llegaba a acuerdos que incorporaban ideas diferentes de distintas personas y no era simplemente yo tengo la mayoría de Teplasto y todos votamos en grupos ya no tenemos individuos,

o sea los miembros del Congreso mexicano no son individuos votan como manada votan como animalitos simplemente tienen tantas bancas tantos votos en su bancada y todos van y votan en más las ideas ya no se discuten entonces lo que tenemos que recuperar es esa racionalidad ese espacio para discutir y por qué la llamo vallesiana pues porque también recordarás probablemente de las clases pues que que la probabilidad vallesiana o el ser un vallesiano consiste en admitir que todos tenemos ideas previas y que no podemos evitar eso llegamos al mundo con nuestras propias ideas y son muy diferentes y algunos creen en Dios,

otros no creen en Dios lo que sea tenemos ideas previas y el chiste es tener la capacidad de ante la experiencia

Pablo: y que lo que puedas ante lo que discuto con mis amigos mejoró mis creencias previas mejorar tus ideas previas entonces esa racionalidad vallesiana me parece fundamental por cierto la probabilidad vallesiana es la base de todos los algoritmos que nos arroja el twitter las aplicaciones y la inteligencia artificial funcionan con pura probabilidad vallesiana es algo que deberíamos todos conocer bien

Pablo: y admitir como una manera de acercarnos más a la verdad a diferencia digamos de los frequentistas que es la probabilidad de haberte un volado o pasa lo que pasa y tanto porcentaje de probabilidad que ocurre esto y tanto porcentaje que ocurre esto o otro y esa es la probabilidad punto que se quedan ahí fijos a diferencia de los frequentistas que hacen eso los vallesianos dicen partiendo de mis ideas previas y con las nuevas experiencias o experimentos que hago he llegado a estas conclusiones que son tentativas y puedo seguir acercándome más a la verdad poco a poco en función de los nuevos datos que surjan o de los nuevas cosas que sucedan

Nicolas: yo estoy en desacuerdo con el pensamiento vallesano como filosofía principal y creo que Karl Popper y este pensamiento se pelean y voy a decir por qué la teoría de Karl Popper y después que ya le agregó más no es que si es en probabilidad sino que es tu mejor peor explicación o sea te vas acercando hacia la verdad creando mejores explicaciones la única manera de crear explicaciones lo que se habias dicho es con una tradición de crítica a los humanos les encanta las tradiciones casi todas las tradiciones son estupides si lo piensas porque si estas progresando y mejorando como humanidad porque deberias agarrarlo de antes pero la única tradición que sea el sentido

Nicolas: es la tradición de libertad de expresión y poder que ataquen tus ideas y las de los demás con el fin de mejorarlas lo que hice Karl Popper y David Docher es muy simple tienes una idea y tu mejor idea no es porque esta probada que es un error sino es no la has o sea no la has roto es decir si yo pongo la hipótesis que nada más hay patos blancos lo caria alguien que pense equivocadamente diria voy a todos los parques donde hay patos blancos y mido cuanto sea y entre más veo mi probabilidad vallesana va aumentando

Nicolas: por mi experiencia porque ya vi 10.000 patos entonces es 90% de probabilidad que haya patos blancos versus si veo 100 es 50 pero es una manera equivocada de pensar porque te sesga a buscar una cosa que se llama sesgo de confirmación que es buscar lo que tu quieres ver a diferencia David Docher, Karl Popper que dice voy a intentar disprove voy a intentar romper mi tesis nada más hay patos blancos porque no hay patos blancos tendria que romper que no hay variación en la selección natural y esa es otra explicación entonces ya no puedo decir que hay patos blancos

Nicolas: tendria que ir a buscar patos negros o entender de donde vienen los patos y por que nada más son blancos tendria que crear una explicación de por que en toda la tierra nada más hay patos blancos y creo yo que es equivocado el pensamiento vallesano en este aspecto que te puede sesgar a decir voy a buscar mi tesis de confirmación en vez de el framework correcto que yo creo que es que es todos tenemos explicaciones de cómo pusieron el mundo punto, hay mejores explicaciones que otras las mejores explicaciones son las que son difíciles de

Nicolas: variar difíciles de variar y una cosa más stick their neck out por ejemplo decir Dios es lo que llevan, es una mala explicación porque no me están juzgando para atacarla yo puedo decir no fue Dios sino Zeus me explico, si yo digo la explicación por ejemplo la gente tiene sobrepeso en mayoría porque vivíamos por muchísimo tiempo en la humanidad en un lugar donde había falta de calorías entonces evolucionamos para que cuando pruebas azúcar, que es lo más calóricamente,

Nicolas: comas lo más que puedas para sobrevivir mucho tiempo cambia el mundo moderno donde es un mundo de abundancia y de repente pruebas unas gomitas diseñadas por un laboratorio que le extalló en toda la azúcar y tu cuerpo con el mismo hardware porque la evolución se tarda miles de años en adaptarse te dice wow, esto que estás comiendo es bueno para tus prevenciones de reproducción entonces tu tienes que con la parte delante del cerebro peliar tus instintos animales y ese es un problema del mundo moderno que es no sea adaptado nuestro hardware nuestro, a que evolucionamos con el entorno actual para nuestros mejores intereses es una explicación que te da muchísima carne para atacar me explico, tendrías que disploverme que se tarda mucho la evolución en adaptarse y te dice, te dice, te dice que opinas, estas de acuerdo o en contra

Pablo: pues creo que tiene razón es decir lo malo es que hay unos en un mundo donde muy poca gente tiene exactitud, hay un metrista con carpopper muy simpática donde carpopper compara a albert Einstein con sigmufroy y sigmufroy, yo creo que fue un gran escritor y un psicólogo obviamente importantísimo en la tradición de psicología, lo que ustedes quieran pero la actitud de los dos era diametramente opuesta y es muy padre como decía como lo resumía carpopper decía, a ver

Pablo: el problema con las explicaciones de Freud eran justamente las que dices cualquier cosa que haga un individuo podía ser explicada mediante el psicoanalisis cualquier, no había nada que hiciera un individuo que no pudiera ser explicado por el psicoanalisis o sea no podemos concebir algo que no pueda ser explicado por el psicoanalisis no, pues porque en tu infancia y tus traumas lo que sea, no, todo por haga lo que hagas el psicoanalisis podría explicarlo en cambio, popper recordaba que albert Einstein después de crear la teoría de la relatividad

Pablo: especial en 1905 y la general en 1915 o 17 no me acuerdo cuál es el año este, el propio Einstein declara una y otra vez no puede ser estas cosas de la teoría cuántica que son consecuencia de sus propias investigaciones no pueden ser ciertas alguien tiene que diseñar algo un experimento que pruebe que son falsas, o sea él mismo había creado teorías en las que él mismo no quería creer y pensaba que habría experimentos que probarían que sus teorías serían falsas, sus propias teorías y estaba pensando constantemente cómo podría probar que eso, que eran conclusiones a las que sus matemáticas y sus investigaciones lo habían llevado que eso era falso

Pablo: de ahí viene la famosa frase de que Dios no juega los dados, etc, etc lo que quería decir Einstein es, aquí hay algo que no está bien y y no puede ser que esté bien y entonces en el mundo físico podemos pensar en un montón de cosas que probarían que las teorías de Einstein o las teorías de Newton o cualquier teoría científica estaría equivocada o sea si de repente

Pablo: esta tableta empieza a dar brincos así sin que la toquemos diríamos a ver qué está pasando o sea y se prueba que dio brinco sin usar energía eléctrica sin que nadie le empujara pues eso echaría por tierra toda la física de Newton de un golpe, con un solo suceso la física de Newton quedaría entre dicho que se podrían poner en mil millones y millones de cosas que no podrían explicarse bajo las teorías de Newton

Pablo: entonces hay que tener cuidado con esas explicaciones totalizadoras porque claramente son falsas, son malas explicaciones son malas explicaciones en términos de lo que están diciendo nuestro amigo David Deoche entonces entiendo entiendo eso, el problema es que si sales a la calle vas a encontrar un Einstein por millones de Freud me

Pablo: explico o sea la gente la gente en la calle no está buscando comprobar que sus teorías sean falsas todo mundo la actitud más comunes está probando que tus teorías son verdaderas te queda años hacia ellos en la humanidad y ese sesgo es tremendo y el que esté libre de él que tiene la primera piedra yo no estoy libre de él pero pero por lo menos intento psicocacharme no quiero que eso me pase y yo pongo siempre el ejemplo clásico a ver, en mi generación siempre dijimos la libertad era indivisible había la libertad tenía que ser el paquete completo para prosperar un país que necesitaba toda la libertad la libertad económica y las libertades políticas siempre lo dijimos y los teóricos liberales de mi generación decían eso y luego llegó

Pablo: incluso antes que China a Singapur y luego porque es cierto los chinos te cuento que hace un rato te contaba que los soviéticos y los chinos en los años 70s o 80s ya sabían que sus economías eran una porquería bueno, llegaron a dos conclusiones distintas los líderes soviéticos Gorbachev en particular dijo lo que funciona bien es nuestra ideología comunista lo que no funciona es que haya un solo partido necesitamos competencia política entonces abre la transparencia para que la gente pueda quejarse y quiere que haya competencia política

Pablo: y cree que su ideología está bien es un carajo de error y en cambio los chinos porque tenían el ejemplo de Singapur o sea, Deng Xiaoping sabía lo que estaba pasando en Singapur el modelo de Deng Xiaoping viene de Singapur y Deng Xiaoping dice no la ideología comunista es la que está mal y lo que sí funciona es el sistema de un solo partido entonces China se queda con un sistema de un solo partido y se olvida de la ideología comunista

Pablo: y entonces se empieza ya no perseguir a los burgueses y acabar con ellos sino permitir ni siquiera fomentar porque no fue ni fomentarlos sino permitir que los chinos empiecen a crear empresas,

empiecen a salir adelante y empiecen a crear esas historias de éxito increíbles que son de chinos que vienen de una pobreza inimaginable o sea en China hubo hambrunas en los años 60 de 40 millones de muertos donde había canibalismo donde un chino muerto de hambre se comió y un chino de hambre que acaba de morir porque no había que comer porque todo era colectivizado las granjas se habían colectivizado la producción agrícola se había colectivizado las fábricas se habían colectivizado el gobierno decidía todo y era una tragedia una catástrofe de digo inimaginable que no reconocemos comunistas pero que sucedió entonces China copia el modelo de Singapur el modelo de un régimen autoritario y produce muchísima

riqueza bueno eso es algo que yo como vallesiano tuve que aprender a cambiar mis ideas de que la libertad la única manera de prosperar que era con todas las libertades pues no un país puede prosperar sin libertades políticas

Pablo: y te digo incluso antes que China fue Singapur pero fíjate para que un líder autoritario tenga éxito necesita no me acuerdo todas las características son tres o cuatro nada más una de ellas es saber de economía o sea, pues dejar que la gente prospere por su propio lado y la tercera la última no me acuerdo de la segunda tolera un poco la crítica porque hasta en Singapur toleraban un poquito la crítica y por último

Pablo: no tener hijos y si los tienes no querernos y es muy interesante lo que decía este no me acuerdo como se llamaba no me acuerdo si era David Trump decía esto y suena raro pero lo que estaba diciendo es no puedes aplicar en algo que ya había dicho Hayet no puedes aplicar en la sociedad lo que te sirve a ti en tu ámbito privado en tu ámbito privado tú vas a defender a tus hijos vas a favorecer a tus hijos por sobre todas las demás personas vas a amar a tu pareja y amar a tu pareja significa que la consideras mucho más especial que todas las demás personas de la tierra y que no te importa por encima de todas las demás vas a favorecer a tu pareja

Pablo: esto es amar a alguien amar es generar la mayor desigualdad posible entre las personas que amas que no amas amar a alguien significa que para ti es a personas mucho más importantes y las vas a favorecer muchísimo más que a todos los demás y eso está muy bien en el ámbito privado pero si un político hace eso es una catástrofe por eso decía David para un liderazgo no tener hijos sino amar a sus hijos porque si amas sus hijos y a su familia va a generar una corrupción inenarrable

Pablo: ¿y vosotros lo explico?

Fran: Pablo ahorita para ti no es un tema un poco controversial ¿crees que la creencia que el ser humano necesite un ser supremo una creencia suprema es necesaria para prosperar uno y la segunda es que si tú crees en algún ser supremo Dios o el que le quieras llamar

Pablo: bueno a ver yo me decino como católico pero me decino como católico porque pertenezco a la tradición católica para bien y para mal porque es una tradición también notificable pero soy católico vengo de esa tradición me educaron así, esos fueron mis valores ahora la necesidad de tener un ser un ser único para prosperar yo creo que no es necesario si te vas a

Pablo: ver el video de los datos lo que vas a encontrar es que los dioses creemos no hay registro pero digamos los dioses creemos que mas o menos fueron inventados hace unos 70.000 años lo que si sabemos porque tenia muchísimos datos que lo confirman es que el monoteismo es muy tardio osea la creencia en un ser superior que era tu pregunta no un montón de seres superiores un montón de espíritus que eso duró miles de años en todas partes del mundo

Pablo: todos venimos del politeismo el monoteismo es una idea muy peculiar y nueva muy reciente en términos de larguísimo pasado humano que es necesario para prosperar? yo creo que no para prosperar yo creo que es discutible pero hay datos que pueden confirmar eso a ver yo creo que las religiones sirven para unir a las personas por encima de sus diferencias

Pablo: venimos de nuestros antepasados o minidos como los monos entonces evolucionamos para protegernos a nuestros minidos proteger a nuestros seres queridos y proteger a nuestro grupo esas tres cosas las hemos hecho durante millones y millones de años cuando los seres humanos inventan los mitos empiezan a poder cooperar en un número mayor que los que no impenían mitos entonces si tu no tienes mitos solo cooperas con tus lazos de sangre en grupos muy pequeños puedes conocer en 200 gente hay un grupo de monos en Uganda que eran los 200 pero si de pronto te enfrentas a un grupo donde cooperan 3000 porque tienen mitos comunes que los unen o cualquier cosa que uno de los 3000 en un grupo ya te partió lo seco entonces te va a ganar el que son 3000 va a ganarle al grupo de 200 incluso si el grupo de 200 es más racional

Pablo: incluso si son más inteligentes porque

Fran: tienen algo por qué morir si

Pablo: tienes algo por qué morir algo tan que te parezca aunque no lo sea me parece una locura pero si te parece algo tan importante como para morir por ello te da un poder al grupo gigantesco gigantesco es un inmenso poder entonces hasta que no se inventa la tecnología de guerra moderna con la pólvora y las armas modernas y eso pues realmente bueno en realidad la guerra siempre ha implicado una tecnología pero digamos ya cuando empiece el avance tecnológico más sofisticado pues ahí sí un grupo minoritario puede derrotar a uno mayoritario porque tiene esa tecnología un puñado de españoles conquistó tenosh sitlan 800 españoles le partieron lo seco por

Fran: eso la la religión católica crees que haya sido tan abrumadora en la inmediad media el éxito del monotequismo

Pablo: es imparable o sea es ha sido importantísimo para unir grupos enormes de personas entonces sean las características que sean pero si unen si el resultado es que un un montón de personas ya el grupo es muy poderoso y los grupos muy unidos por la religión son muy fuertes y muy y cooperan muy bien entre ellos y eso puede ser muy útil para progresar a ver un éxito una parte del éxito de la comunidad judía en cualquier lugar del mundo de su éxito económico que a mí parece maravilloso y lo celebro y además no el éxito de los judíos es sobre todo intelectual recordemos que casi una cuarta parte de los premios Nobel que se han otorgado de en todas las disciplinas las han ganado judíos siendo mucho menos del 1% de la

población mundial y han obtenido casi el 25% de los premios Nobel o sea algo está pasando ahí es un grupo muy poderoso y parte de ese poder tiene que ver con su capacidad enorme para cooperar en México un problema para cooperar es justamente que no tenemos un sistema de justicia eficiente un sistema de justicia que permita acudir un tribunal y que resuelva rápido y bien los problemas y cuando tengan ustedes empresas van a ver que entraron un problema judicial es una bronca en México muy desgastante quita muchos recursos simplemente por el tiempo que tardan en resolverse los asuntos más allá de que tengas la razón no tengas la razón y a veces pierdas aún teniendo la razón y en cambio la comunidad judía hasta

donde entiendo porque yo no no pertenezco a ella tiene sus propias maneras de resolver sus problemas incluso empresariales entonces si dos empresarios tienen una discusión acuden a su propio tribunal no acuden a la justicia mexicana y eso les da una ventaja competitiva enorme porque no pierden un montón de recursos como las empresas mexicanas con un sistema de justicia tan eficiente como el nuestro entonces la cooperación si es muy importante

Pablo: y las religiones funcionan muy bien para eso ver las comunidades no se, metodistas de ayuda, vas a ver una prosperidad muy muy impactante muchas veces a veces no, a veces son muy pobres pero hay muchas muy muy prósperas entonces la religión no estorba y puede ayudar en la medida en que cree comunidades poderosas que coopere uniforme grupos poderosos para competir contra otros grupos porque la desgracia de la humanidad es esa creamos esas religiones católicos significa universal la aspiración del catolicismo era hacer la religión de todos y ya no haber problemas religiosos suerte con eso siempre va a haber problemas

Pablo: y nosotros hacemos ese elevar digamos el nivel de competencia ¿por

Fran: qué crees que ahorita va un cambio hacia el ateismo?

Pablo: bueno hay un cambio, la secularización comienza para bien y para mal ¿qué es la secularización? la secularización es la pérdida de la fe religiosa viene de la que es la palabra latina de siglos es decir la gente que vive en su siglo y que no vive pensando en la eternidad porque no es religiosa porque lo que te importa es tu tiempo eso significa la secularización que las sociedades sean secularizados significa que las sociedades han empezado a vivir en su propio tiempo que lo que les importa es el presente y a nosotros nos importa el presente muchísimo más que la salvación de nuestra alma en ese sentido somos seculares nos importa vivir bien nuestra vida nos preocupa mucho menos en general a los que hemos sido secularizados

Pablo: y nos pasaron nuestra alma en la vida eterna ahora en la edad media una idea muy lógica el catolicismo porque si no había más remedio que ser miserablemente pobre porque la humanidad no tenía la tecnología en los conocimientos acumulados suficientes para salir de la pobreza y no iba a haber más no había ninguna otra alternativa más que la pobreza más espantosa bueno pues entonces si hace mucha lógica pensar que lo que importa no es un tanto de tu sufrir sino la vida eterna o sea era una buena idea no era tan mala idea bajo esas condiciones ahora cuando tienes oportunidad de disfrutar de tu vida cuando puedes pasarla bien cuando puedes ir si te enfermas puedes ir al médico en lugar de rezar no hay nada que pueda hacer si hay cosas que puedes hacer para

mejorar tu vida pues hazlas si no hay nada que puedas hacer para mejorar tu vida la religión te viene muy bien y de hecho yo ya tengo que entender yo no he pasado por eso pero amigos míos que han pasado por enfermedades

Pablo: terminales muy graves muchos médicos les dicen cuando llegan ese momento crees en Dios o sea te va a ayudar la fe para superar la enfermedad pues el consenso médico es que sí te ayuda la fe para superar una enfermedad muy difícil y aún si no la superas por lo menos tienes

Fran: algo adonde llegar

Pablo: algo una esperanza y la esperanza siempre es buena entonces yo creo que las sociedades ganan y pierden cuando pierden la fe o sea ganan algo y en el mundo todo es así ninguna solución es perfecta ya lo decía Tomas Ávido lo repito mil veces no hay soluciones solo hay intercambios no hay solución

Pablo: nada ninguna solución es perfecta todo tiene un costo entonces el costo de secularizarnos pues es que perdemos cosas que nos ayudaban a cooperar bien y a veces ese vacío es llenado por otras religiones que son mucho peores que el catolicismo como el walkism no dirías que es una religión el walkismo es mucha peor idea que el catolicismo, el punto de vista y ya no se diga el islam que es la peor de todas las ideas posibles que sí ayudan a cooperar en una comunidad pero que parece peligrosísimo

Fran: hay que dar contexto porque mucha gente yo escucha el walk mind virus y pocos saben que es como lo describirías como lo describirías yo lo describiría como una idea izquierdista en mi opinión que pone énfasis y da de alta para decirlo así, a creencias sobre todo que van en contra de los derechistas

Fran: sobre todo en Estados Unidos lo que estuvo pasando que le daban la oportunidad a niños de 10 o 12 años que todavía su cerebro no está ni cerca de terminar de desarrollarse en escoger el sexo que querían ser

Pablo: y no sólo eso en California incluso se aprobó una ley que prohibía a las escolas públicas prohibía a los maestros y a los directivos de las escolas públicas comunicar a los padres de sus alumnos el pronombre preferido que querían sus alumnos y la orientación sexual de sus alumnos a mí eso me parece ya una intromisión del gobierno demencial y eso es lo que lleva que pierdan las elecciones tanto los demócratas o sea muchísima gente vota a Trump no porque crea todo lo que diga y hace Trump, y haga Trump sino por el rechazo tan pues tan visceral que despiertan esas medidas no o sea meterte con el sexo de tus hijos ya se me hace una cosa absolutamente

Pablo: perversa de los gobiernos y de la ideología de la ideología de la guóvia los guóvianes también de esta idea de la socialista de que hay unos grupos que oprime no han oprimido históricamente otros grupos y necesitamos usar cualquier método para rebalancear eso y crear igualdad es una idea otra vez como dice el izquierdista es una idea que busca la igualdad y busca la igualdad de resultados generando políticas que favorezcan a las comunidades mas oprimidas por encima de las que han oprimido a los demás históricamente entonces los hombres blancos heterosexuales somos los mas opresores de todos los seres humanos y todos los otros grupos deben tener prioridad por encima de nosotros obviamente los negros pero también los homosexuales y los mas discriminados para esta ideología de la guóvia todos han sido los transexuales por lo tanto los transexuales tienen que ser elevados como una función

Pablo: donde toda la sociedad tiene que moverse para beneficiar a esos transexuales porque han sido los mas discriminados y todo lo hubo que consiste en reconvertir tomar todas las medidas sociales que sean necesarias que pasen por encima de la libertad de expresión que pasen por encima de la búsqueda de la verdad que pasen por encima de la razón, el humanismo y el progreso todo eso para que esas personas ya no sean oprimidas y se vuelven privilegiados

Fran: osea que tengan mas o menos el derecho de saltarse a todas esas como que

Pablo: sus derechos son mucho mas importantes por el mero hecho de ser transexuales

Nicolas: y que no se contradice esa filosofia porque si dices yo por ser un grupo primido mis derechos van mas que los demás entonces significa que ahora tu grupo es el que oprime porque si tienes mas derecho pero

Fran: eso es lo que quieren lograr al final del camino

Nicolas: si, si tienen un poco de poder de status disimulado

Fran: reconocimiento mas que nada lo

Pablo: que me parece tan grave es que han creado todo esto todas estas burbujas vienen de ideas que comienzan con el postmodernismo francés para dar un poco de contexto con ustedes me piden el postmodernismo es esta idea de que la modernidad las ideas de la modernidad ya son viejas las ideas de la modernidad son la búsqueda de la verdad la libertad de expresión el progreso ya caducó y que hay que repensarlo todo una vez mas que la libertad de expresión por ejemplo no es una buena idea que hay que repensarlo y el postmodernismo el intelectual postmodernista mas famoso que por cierto es el intelectual mas citado en los papers publicados por los académicos de estados unidos se llamaba Michelle Foucault y Michelle Foucault

Pablo: era un señor que se pasó la vida intentando demostrar que la vida en occidente era una vida de enorme opresión que las escuelas funcionaban como cárceles que los hospitales psiquiátricos eran mucho peores que las cárceles que todo occidente se había construido se debía su riqueza el colonialismo al abuso sobre otras sociedades y creía por cierto incluso firmó un manifiesto publico creía que el sexo con menores de edad debía estar permitido

Pablo: que debía despenalizarse que los adultos tuvieran sexo con menores de edad como estaba penalizado por por tu una en francia y que tomaba vacaciones para irse no me acuerdo que lugar del norte de africa dicen que también iba a osea, a buscar prostitutos niños menores de edad con los que se acostaban entonces a él le pareció preciba la democracia liberal pero le parecía muy bien usar

Pablo: niños pagar dinero para tener sexo con niños imagínate la mentalidad del tipo bueno, eso es el postmodernismo y eso es la base de toda la ideología web, toda la ideología web conecta con estas teorías francesas que el problema de las academias y yo insisto para volver al primer comentario que hice con ustedes yo he tenido la fortuna de si estar muy cerca de la literatura de los libros, de los ensayos me interesan muchísimo pero también la de tener muchos los pies en la tierra y ya el propio Immanuel Kant este filósofo ilustrado al referirse a Platón decía el problema de Platón y de sus ideas platónicas y de su sociedad ideal y todo es que Platón era como una paloma que cree que como todos los días al volar siente la resistencia del aire

Pablo: la paloma cree que volaría mejor si no existiera el aire entonces la paloma lo que propone como está todo el día con la resistencia del aire la paloma cree que volaría mejor sin aire

Pablo: y obviamente una paloma si no hubiera aire no podría volar lo que te opone resistencia muchas veces también es lo que te hace crecer lo que te pone los pies en la tierra entonces cuando tienes academias académicos que es un único incentivo es lucirse entre los demás lucirse entre los demás que no generan riqueza que no están en una competencia económica sin una competencia estrictamente de estatus intelectual pues mientras más locas van siendo sus ideas curiosamente van adquiriendo más estatus mientras más alocadas y lejanas de la realidad parece ser que sus ideas van subiendoles el estatus y ese juego de estatus es lo que ha hecho que la academia pues son gente que vive que recibe todos los meses el mismo sueldo pase lo que pase que tienen tenor,

que no les pasa nada que no dependen nada más que de su propio estatus intelectual pues mientras más alocadas sus ideas y más éxito tienen es una cosa muy rara que es más o menos inevitable si creas academias totalmente separadas de la vida real y los académicos pero la mayoría de los académicos que están en un montón de disciplinas de las llamadas mal llamadas humanidades pues no tienen contacto con el mundo real entonces pierden el piso y se vuelven esas palomas que creen que sin aire volarían mejor creen que sin capitalismo vivirían mejor pues eso es como creer que sin aire volarían mejor

Fran: Pablo pues creo que regresamos un poquito al mismo punto que vamos platicando toda la plática que debemos eliminar eso claro pero para cerrar a nosotros nos gustaría preguntarte que es el significado de la vida para ti

Nicolas: pequeña pregunta no, es una pequeña pregunta yo creo que

Pablo: que todos que es una pregunta que no debemos responder verbalmente que verbalmente podemos inventar cosas y ahorita yo voy a inventar una con mucho gusto para ustedes que en el fondo es algo que sentimos que no es algo tan racional creo que es algo muy emocional de hecho la palabra emoción e o x significa hacia afuera algo que está hacia afuera como expresión

Pablo: exclamación son cosas que suceden hacia afuera y o escuela que también indica que hay que salir de tu propio mundo entonces emoción significa moverte hacia afuera las emociones son lo que nos mueve hasta y timologicamente de ahí viene la palabra la emoción es lo que te mueve entonces el sentido de la vida es eso que te mueve todos los días ahora racionalmente que podría decirte

Pablo: yo creo que consiste en el sentido de la vida consiste en luchar contra la entropia en crear espacios de orden espacios de belleza espacios de placer espacios contravios la entropia y seguir buscando eso crear su empresa crea un cierto orden que hace cualquier tipo de buen emprendimiento crea un orden a los humanos nos gusta el ordenado nos gusta

Pablo: nos gusta la belleza nos gusta una persona hermosa y no nos gusta una persona fea porque nos gusta una mujer guapa pues no es racional pero nos gusta y nos mueve y decía quizá terminaría yo con esto con una frase que necesito muchas veces en distintos contextos pero decía un poeta rilke un poeta alemán reina María rilke y yo creo que la belleza es un fenómeno macroscópico y lo podemos soportar y nos parece bello una persona porque macroscópicamente vemos que no es entropia que no es desordenado vemos que hay un orden una armonía una armonía una armonía una armonía

Pablo: un equilibrio algo que transmite tranquilidad que transmite que nos hace desear eso con un espacio de equilibrio de algo que sabemos que nos falta y nos sabía bien y eso es el sentido de la vida para

Nicolas: real la entropia porque la gente piensa orden y piensa limpio y no para que entiendan todo este micrófono estaban desorganizados estaban en la tierra si agarras un dado y lanzas un dado, cuál es la probabilidad de que estos se vuelven micrófonos y agarran sus materiales como si fueran un lego una en un trillón y los humanos tienen la capacidad de usar de usar sus cerebros reducir ese dado para que salga algo útil por medio de sus buenas explicaciones

Nicolas: pero reducir entropias se ven todo no es nada más en belleza, no es cosas físicas por ejemplo una buena idea de Einstein es mucho menos en trópica porque es mucho más probable ser ignorante y tener una malidad, tener una buena

Pablo: por eso Beuch dice que las buenas ideas no se pueden variar las buenas ideas son como ese café con leche donde la leche está separada del café y tú puedes decir esto es leche y esto es café cuando lo revuelves no sabes dónde está cada una de las moléculas pero macroscópicamente te das cuenta que no hay ningún orden entonces si varias el café, si lo revuelves y pierdes el orden café con leche no es un chiste pero es mucho más bonito verlo cuando distingues las partes distintas de café

Fran: a mí me gustaría agregar para el final una frase que a mí me encanta que le entropias el mayor enemigo evitar el deterioro para decirlo más fácil y

Pablo: sólo podemos evitarlo metiendo en energía exacto

Fran: renovándote día a día 1% mejor todos los días y seguir por ese camino

Nicolas: es inevitable la entropía a escala macro de universo pero no vamos a morir pero mientras estamos aquí hay que mejorar y aprender para cerrar siempre decimos como te gustaría escuchar libros frases porque hay gente que no lee aquí nada de frases libros libros poemas que yo no he metido al loop de los poemas te gustan mucho por eso me intrigan pero si tienes un hijo un AGI Artificio de Turner Intelligence y

Nicolas: le tienes que dar información para entrenar su modelo para que pueda haber mejor la realidad y sea lo más probable que sea exitoso vamos a definir como pasar sus genes de la siguiente generación con la mejor tracalidad de genes posible

Fran: que libros me darían todos

Pablo: tienen su momento no creo que eso le hicieron a John Stuart Mill un mayor teórico de la libertad de expresión sus padres eran intelectuales y lo criaron con puros buenos libros y le enseñaron a teens que era un niño y hablaba griego a los 6 años y estaba traduciendo hombro y componiendo de casilabos alejandrinos desde muy chiquitos y a los 18 años tuve un colazo nervioso a ver,

Pablo: hay momentos para cada cosa no, tu no quieres hacer tu sabio sea un, que tu hijo sea un sabante o que sea un super sabio yo no te recomendaría eso yo recomendaría que sus hijos crezcan normal, que tengan una infancia buena divertida, que la pasen bien que lean fantasía, que imaginen muchas cosas y todo va cayendo a tiempo para

Fran: antes que digan los libros a wym

Pablo: amontéin su padre que era un proindictual y quería que su hijo fuera intelectual o a Borgias, hay padres que han hecho estos children amontéin le prohibieron a todos los sirvientes que hablan en presencia de niño contrató a un maestro famosa alemán de otro país se lo trajo y le ordenó que sólo le hablaran latín entonces la lengua materna de montaigne en el siglo 16 cuando ya nadie hablaba latín como lengua materna la lengua de montaigne materna fue latín pero un costo muy alto y se llama un hombre

Pablo: muy melancólico y muy triste no no hagan eso con sus hijos

Fran: Pablo ahorita que menciona hasta Jorge y lo que dijiste eso de hay momento para todo yo he escuchado mucho de Borges que es esencial leer Borges bueno yo le he leído dos o tres veces y sigo sin entender un carajo de lo que quiere decirme Borges entonces creo que vamos por ahí por el mismo camino

Pablo: una cosa curiosa de Borges es que sin la menor duda no sólo de los escritores de todos los escritores panamericanos sin la menor duda es el más citado por los científicos del mundo y probablemente es el autor de ficción más citado por los científicos del mundo ese si no te lo puedo sobre pero de hispanos americano me cabe la menor porque Borges es una mezcla muy rara de alguien que quería al que tenía digamos admiración por el coraje las batallas los cuchilleros los gauchos la violencia callejera sabía hablar en un fargo esta cosa sí de la lengua super vulgar y juntaba eso con la cosa más exquisita de juegos mentales de paradojas de matemáticas de potencia por posibilidades de la ficción era como un escritor conceptual increíble no y esos dos mundos concluyan en

Borges y esa gran contradicción se encuentra muchas veces en las personas más creativas las personas más creativas muchas veces son el fruto de dos cosas que parecen incontatinas y cuando logran de alguna manera encajar funcionan bueno pues

Pablo: no sé con qué terminar de los

Fran: libros y por favor no recomien de sabores pero tenemos un carajo

Pablo: también depende del lector depende de lo que ustedes quieran hacer o hacerse es para sin leer a borges tengo siempre borges uno de mis sectores favoritos tengo que admitir si pueden vivir perfectamente bien sin la literatura con cual no puedes ver bien cuando puedes vivir bien tienes

Fran: que decirnos los

Pablo: yo creo que necesitas libros para vivir bien pero no te sé decir cuáles porque otros

Fran: favoritos tus tres libros o cinco libros

Pablo: pero no puedo decirles que tienen que leer a borges no sería honesto por

Fran: favor no me digas que ficciones y ya porque

Pablo: yo ya casi yo prácticamente ya no leó novelas es una algo que muchos intelectuales no pueden creer yo nunca leo la novela en mi vida no pasa nada puedes vivir perfectamente la pierdes pero aquí hablamos de las novelas de la novela si bueno bueno ya

Fran: leí ficciones de borges leí todo el libro ya lo leí dos o tres veces y sigo sin entender le pregunto a chat y piti después de cada capítulo que me explique lo que me intentó decir no no lo agarré

Pablo: bueno pasa eso también pasa y borges es un poeta muy bueno yo he perdido demasiado tiempo en la literatura no les recomiendo que lo hagan pero bueno es un mundo también como cualquier otra disciplina cuando lo haces viene a fondo es muy reconfortando es algo muy muy satisfactorio incluso ustedes conocen el concepto de flow bueno pues ayer en la noche yo sabía que tenía que acostarme para ver el plano para levantarme hoy hacer todas las cosas que tenía que hacer platicar con ustedes lo que fuera pero yo estaba en flow y de pronto no me di cuenta y eran más de las cuatro de la mañana yo seguía trabajando escribiendo un texto sobre borges pero no sabes lo la maravilla que es poder entrar en flow y la puede entrar en flow en la literatura en el tenis de mesa en

Fran: todo en todo lo bueno que es el tenis de mesa si

Pablo: en cualquier disciplina por eso lo importante es que tengas una disciplina que algo te guste que algo te guste lo suficiente como para que rompas esa condena del tiempo donde cada minuto tiene 60 segundos y dejes de sentirlo así y cuando tienes esa disciplina y el tiempo bueno el tiempo real se anula esto es una maravilla entonces ya no le damos hablar de literatura pero si quieren que el sabe de literatura por les hablo de literatura pero sé que es sólo una de las posibilidades bueno

Nicolas: libros libros importantes

Fran: top cinco más fácil no

Nicolas: que tenga las mejores ideas en tu opinión para ok

Pablo: vamos a decir cinco autores importantes voy a mencionar dos que se contradicen este pincher me parece muy importante a mí un libro que cambió radicalmente mi manera de pensar fue de blanca me di cuenta de que yo tenía muchas de laranjas en la cabeza y me ayudó a liberarme de mis telarañas en su momento es un libro muy importante de blanca y

Fran: en la nena son buenísimos en la nena de este pincher en la nena se llama no

Pablo: me parece buenísimo de better angels of nature me parece buenísimo hay otros de hecho yo no llegué a pincher primero por delante yo llegué a pincher por mi interés de el literario en las palabras y en la lingüística y pincher fue un gran lindés un gran lingüística y tiene un libro muy importante que se llama how language work y cómo funciona la mente cómo funciona el lenguaje le ha dedicado mucho a eso no recuerdo si es el título del libro pero sus libros de lingüística son los primeros que yo leí son súper densos son muy complicados y bueno es ese este pincher luego el gran enemigo intelectual de este pincher también me parece genial en san taler taler naci nicole taler es un gen leer un libro como

antifragilidad también te vuelve la y te ayuda a pensar y a ver las cosas de otra manera me parecen dos libros importantes citamos aquí la sociedad abierta y sus enemigos de popper bueno es un libro muy denso

Nicolas: que le dan mejor david o es no es como la parte de

Pablo: david och es más moderno david och me parece buenísimo pero bueno no porque yo no como yo no soy el bueno si recomendemos de beginning of infinity de david och es un librasazo por siempre está citado por pincher en más de un libro y bueno por otro lado tenemos en cita taler otros pensadores pues muy útiles de divulgación de evolución of everything de madrid le ya lo mencionamos también como autor madrid le tiene

Fran: este de optimista racional no es muy parecido lo que va a decir que es prácticamente en la inmen now el libro no sabe

Pablo: si a ver y prácticamente es un gran divulgador de hecho a mí me interesa porque él es un empresario es un banquero de hecho como un que fue muy mal de madrid le lo explica muy bien algún libro pero este tiene tiene esa capacidad de divulgar pero es un es tiene esos mundos que a mí me interesa que me interesa ser la paloma que reconoce el valor del aire que le pone la existencia vamos a decir así

Pablo: estoy hay un libro muy muy bueno que leí hace poquito que se llama a short history of intelligence ahorita me acuerdo del autor que pena que ya no me acorde bien de los libros pero es un es un empresario también de inteligencia artificial y para entender la historia de la inteligencia artificial él se va a la historia de la inteligencia natural finalmente la inteligencia artificial es una copia o pero astir hacer una copia de inteligencia natural y es una historia de inteligencia desde sus más remotos comienzos y es al mismo tiempo una clase fascinante de biología que es una disciplina que me interesa muchísimo me asombra porque vamos a ser ex vivos pero la que sé muy poco otro autor que me gusta mucho es el autor de dejé y

Nicolas: es cual el barbón es

Pablo: el barbón ese que es un biólogo evolucionista como se llama el barbón

Nicolas: de un apión ruso no sí sí sí sapolskis

Pablo: sapolskis es su libro de yg es interesantísimo porque dice porque hacen porque tenemos un comportamiento y entonces parte del acto es una historia contada en reversa hacia atrás del momento en el que tomamos una decisión hacemos algo hacia atrás que pasa milisegundos antes de que lo hagamos y empiece a explicar todo lo que pasa en tu cabeza milisegundos antes y de ahí se va hasta atrás hasta atrás hasta atrás hasta el principio de la vida entonces es fantástica una historia al revés de la biología partiendo de de cualquier acto mínimo que realiza sapolskis muy interesante me gusta mucho un divulgador de la ciencia que se llama san san carrol te acabo de

Pablo: traer un libro de su libro de big picture creo que es muy bueno y que explica muy bien muy bueno como dice el título te ofrece una visión panorámica muy muy buena de la realidad de la realidad física y es muy buen divulgador por cierto ha tenido unos debates con otros físicos ahora su nombre es súper agrio si súper violentos entre en ellos en podcast o entrevistas de youtube yo vi una parte donde bate y me deprimió bastante porque pus unos quisiera imaginarse al científico como alguien que toma las ideas con más tranquilidad y de manera menos personal y más objetiva pero estos dos se agarran pero con todo a ver es que los científicos son todos humanos

Pablo: tenemos un hardware inevitable y peleado por lo nuestro y nos gustan más nuestras ideas que las ideas de los demás y aunque aquí lojemos la actitud de popper y de ahí porque tú quieras pues cuesta mucho trabajo más tener regamos la cabeza fría pero

Nicolas: si hay gente que lo hace mejor que otro porque siento que una parte muy importante es poder separar tus ideas de ti como persona mucha gente está en el niño o sea si se vuelve tu identidad tus ideas se vuelve muy difícil porque si hay una taca de tu ciudad te está atacando a ti entonces tú lo percibes como un enemigo pero si tomas el frame de métodos científicos decir mis ideas son mis mejores malas explicaciones estoy abierto a calir una mejor explicación y si atacan mis ideas están atacando la idea no a mí y yo no más soy medio que tengo algunas ideas entonces ya es mucho más fácil tener esa conversación de no se de acuerdo con esto vamos a explorarlo perfecto con el fin de mejorar mi calidad de pensamiento

Pablo: pero es muy fácil que digamos incluso verbalmente se te salga una una expresión de desprecio el otro por su idiote es complicado pero deberíamos intentarlo hacer más quiero recomendar dos libros más por lo que salió de lo guac hay un libro muy bueno de un francés no recuerdo el nombre que se llama la revolución guac es muy interesante porque él no sólo ataca la ciudad sino que lo que hace reconstruye la historia la hacía la arqueología de la ideología guac la hace muy bien también alejo chapir hace hace eso en un libro que se llama la traición progresista donde cuenta cómo la izquierda pasó de defender la libertad de expresión la idea digamos la izquierda inteligente europea pasó de ser defensores de la

libertad de expresión a convertirse al multiculturalismo y a pensar que la libertad de expresión no debe estar con encima de los sentimientos de las demás personas ese es un libro de un argentino brillante alejo chapir se llama la traición progresista y por último un libro de una antropóloga linda no sé qué perdón no me acuerdo bien del nombre ahorita un libro que se llama warriors and warriors o warriors and warriors en cualquiera de los dos obras que explica muy bien la biología del sexo y que es muy importante también por las todas las ideas que estamos viendo que surgen hoy de identidades sexuales alternativas y no sé qué warriors and warriors yo se lo recomiendo mucho además tiene la ventaja curiosa en

estos tiempos de que este es que topó una mujer por lo menos ya todo lo que decimos los hombres blancos de heterosexuales en principio puede ser puesto en duda por el mero hecho de ser quien somos fin de decir una cosa muy curiosa de la gente que defiende al gobierno fíjense cuántas veces van a recurrir al adóminen saben lo que es el adóminen es el argumento donde en lugar de disto haces una crítica a una política del gobierno y ellos te van a responder con una adóminen que es una domina es una crítica no al argumento sino a la persona entonces eso es una catástrofe cognitiva social tremenda donde se ataca a las personas por lo que son no por lo que hacen no por lo que dicen no por sus ideas sino por lo que son

entonces en la médica te ataquen por ser un hombre blanco heterosexual ya sabes que esa persona está recorriendo al adóminen y que es un argumento que nunca te va a acercar a la verdad es una mala explicación es de hecho es una falacia cuando Aristote les hace crea la disciplina de la lógica gracias a que tenía con que crear esa disciplina que es la escritura volvemos a las posibilidades que te han hecho la escritura sin escritura nadie ha inventado la lógica como Aristóteles en el libro como el órgano de Aristóteles es inconcebible en una cultura oral entonces cuando Aristóteles crea la lógica dice la manera de acercarse a la lógica sirve para acercarnos a la verdad y hay que tener cuidado con estos argumentos

que parecen lógicos pero no lo son eso es lo que más le preocupaba y nos sigue preocupando que la gente cree ser lógica sin serlo porque comete dice Aristóteles falacias de decir argumentos que parecen lógicos pero que no lo son y una falacia la más fácil de detectar es la falacia adómina donde yo digo algo y en lugar de que rebatas mis ideas dice sí pero tú trabajas para salinas o esto es un ataque a domine no eso eso no tiene que ver nada con mi argumento en la medida que no estás dispuesto a discutir argumentos nunca

Nicolas: no estás siguiendo la tradición de crítica que platicamos y criticar las ideas o sea la importancia otra vez la única tradición que podemos tener como manos para progresar es la tradición de crítica porque si asumimos que vamos a mejorar y vamos a cambiar nuestras ideas asumimos que no hay ninguna idea que sea permanente infinita entonces la única idea que si es permanente infinita es la idea de que nuestras ideas no van a ser permanentes infinitas y están y deberíamos de incentivar y poner nuestras ideas a las críticas como estamos haciendo este podcast si alguien nos te de acuerdo bien un

Pablo: último libro que quiero recomendar porque esa tradición crítica tiene una fecha específica de nacimiento en la historia y comienza con un señor que se llama anaximandro de Mileto que somete a la crítica las ideas de su maestro tales cuando tú les une la filosofía tales de mileto es el primer filósofo siempre los nombran así te cuentan historias de tales no sé qué pero la tradición crítica no comienza con él comienza con el siguiente filósofo que somete a la crítica las ideas de su maestro que no pasen las religiones ningún discípulo de jesus sometió a la crítica las ideas de jesus verdad y los discípulos de los discípulos de jesus que son los sacerdotes pues no someten a la crítica las ideas de jesus esa no es

la tradición crítica la tradición crítica es la de los que sometemos a la crítica las ideas que hemos recibido que nos pueden parecer buenísimas como las de pinquer pero las sometemos a la crítica con ayuda de las ideas de taleo con el fin de la cara pinquer me parece un genio pero de aunque me parezca un genio sus ideas han de ser sometidas a la crítica todas es el libro el quien tiene un libro sobre anáximandrome mileto donde explica esto de manera poética está muy bien escrito es un científico que se llama carlo robelli sus libros tienen la maravillosa característica de estar muy bien escritos de citar constantemente poemas hay libros que por ejemplo todo el tiempo están citando poemas de oracio un poeta

latino hay otros que toman presocráticos en fin muy buen escrito es el llamado el sucesor de calzag en el sentido que es como el poeta de la ciencia alguien que explica la ciencia de una forma muy elegante muy bien escrita carlo robelli y tiene él un libro que se llama el nacimiento del pensamiento científico anáximandrome se lo recomiendo mucho y los todos los libros de robelli son buenísimos

Fran: pues señores y señoras pablo volosa y un gusto tenerte por el bubillosa un gusto tenerte por aquí

Nicolas: gracias gracias gracias

Pablo: nicolás gracias a ustedes por invitarme a luchar contra la entropía señores eso